Juraj

Leden
  • Content count

    7,387
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    16

Juraj last won the day on May 29

Juraj had the most liked content!

Community Reputation

5,391 Excellent

4 Followers

About Juraj

  • Rank
    Kopman

Profile Information

  • Geslacht
    Niet vertellen

Extra

  • Onderscheidingen
    Nieuwkomer vh jaar '13

Recent Profile Visitors

1,484 profile views
  1. Als 9-jarige van 1.70m ben je volgens mij amper antropomorf, laat staan dat specifiekere types van lichaamsbouw van toepassing zouden zijn. Maar akkoord, mijn stelling was correcter geweest op deze manier: 1.70m zijn is geen belemmering om als 9-jarige een normale lichaamsbouw te hebben.
  2. Vandaag in het nieuws: 1.70 meter is normale lichaamsbouw voor een 9-jarige. https://nieuws.vtm.be/binnenland/jongen-9-spoorloos-verdwenen-bij-dvz
  3. Ik heb het over perceptie. Je kan je trots zo veel opzij zetten als je wilt: als je kiezerskorps het ziet als je ziel verkopen, dan ben je er vet mee.
  4. Tour een week later... Betekent dat de hele kalender een week later? Of op z'n minst de kalender vanaf juli? Anders wordt de combo Tour-Vuelta wel heel benauwd. En San Sebastian een kermiskoers.
  5. Welja, door samen te gaan met een andere partij. Moet je toch automatisch water bij de wijn voor doen en dan kom je al gauw als machtsbelust over. Zo neem ik aan de de SP het belangrijk vindt dat de arbeiders 10 euro meer overhouden aan het eind van de maand, terwijl Groenlinks misschien wel 9 van die 10 euro liever aan windmolens wil spenderen. Dan ga je samen en verloochent één van beide partijen dus haar principes. Of je loopt het risico dat zo'n kartel na enkele jaren weer gesplitst wordt en de kleinere partij de grotere partij helemaal heeft uitgezogen (zie Nv-a en Cd&V in Vlaanderen).
  6. Je ziel verkopen om aan de macht te kunnen komen... Klinkt niet echt ethisch.
  7. Goed topic, alleen misschien nog een beetje sleutelen aan de topictitel. Omdat het een nabeschouwing is die vooraf wordt gedaan, zou ik iets suggereren in de zin van "voorbeschouwing".
  8. http://www.newsbusters.org/blogs/nb/curtis-houck/2017/06/20/she-went-there-maddow-laments-partisan-implications-bad-weather Hier word ik overigens ook helemaal blij van. Een mannelijke democraat die 22 miljoen spendeert aan campagne verliest gewoon van een vrouwelijke republikein die slechts 4,5 miljoen aan campagnegelden spendeert. Als het een mannelijke republikein tegen een vrouwelijke democraat was geweest kan ik je bijna met zekerheid zeggen dat de analyse van de mainstreammedia was geweest: "ze heeft enkel en alleen maar verloren omdat ze een vrouw was en uiteraard winnen die geen verkiezingen in seksistisch Amerika!". Helaas ging dat excuus nu niet op, waardoor die zure kut van een presentator het verlies van de democraten maar op het fucking weer gaat steken. Gelukkig was er nog een man in de zaal om haar toch nog enigszins tot de orde te roepen.
  9. In de mate dat ze een (feitelijke) monopoliepositie hebben, zijn ze niet "gewoon" bedrijven. In die zin hebben nieuwssites zelfs een veel grotere marge om niet neutraal te zijn, omdat je ze commercieel kunt afstraffen door naar een andere nieuwssite over te lopen wanneer hun content je niet aanstaat. De belangrijke vraag is dus of je bij het aanmeten van een bepaald imago je monopoliepositie kunt misbruiken. Ja, maar op deze manier worden de mensen met een pure vreemdelingenfobie wel "afgestraft", terwijl die schapen aan de andere kant niet "afgestraft" worden. In beide gevallen een symptoom van algemene domheid die dus op eenzelfde wijze behandeld dienen te worden. Door slechts één vorm van "domheid" te behandelen, discrimineer je op basis van ideologische overtuiging. En dat is in mijn ogen slechter dan beide gevallen van domheid onaangeroerd te laten in het kader van "vrijheid blijheid".
  10. Volgens mij bedoelt Mark het meer in de bredere context van de "comfirmation bias". Dus dat als je youtube-filmpjes / facebookposts van een bepaalde ideologische strekking liket, dat je na verloop van tijd dan ook alleen maar doorgelinkt zal worden naar meningen van die ideologische strekking. Volgens mij is de term daarvoor "de eigen sociale bubbel". Dat is dus een probleem, maar in principe heb je zelf wel voor die "eigen sociale bubbel" gekozen, dus daar heb je zelf nog enige invloed op. Nu komt daar bij dat Youtube / Facebook / Google daarbovenop je automatisch gaat linken naar ideologische boodschappen die ZIJ belangrijk vinden. Je zou nu kunnen stellen dat dit een goede zaak is omdat er op die manier een oplossing wordt geboden aan het probleem van "de eigen sociale bubbel". In de mate dat dit probleem echter slechts langs één zijde wordt opgelost (met name politiek incorrecte bubbels die doorbroken worden door politiek correcte boodschappen vanuit Youtube / Facebook / Google), en niet andersom, is er toch wel een bepaald probleem, niet? EDIT: Om dat probleem concreet te maken. Men verwacht dus van politiek incorrecte denkers dat ze kritisch nadenken door aan beide standpunten blootgesteld te worden. Van de politiek correcte denkers wordt evenwel niet eenzelfde niveau van kritisch denken verwacht. Omdat zij geen tegenargumenten te zien krijgen, moeten zij hun eigen positie niet verdedigen, waardoor het dus gemakkelijker is om hun positie te handhaven. Dit maakt het politiek incorrecte denkbeeld intellectueel vermoeiender, waardoor het andere denkbeeld veel aantrekkelijker wordt en zodus opgedrongen.
  11. Misschien word je met die instelling ooit wel nog eens burgemeester van Gent. http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140215_00981117 Ik begrijp het niet goed. Zeg je nu dat er een collectief schuldgevoel MOET zijn? Of denk je dat mensen die een vluchtelingenfobie hebben zichzelf onbewust een schuldgevoel hebben aangepraat waar ze vanaf willen door zich zo openlijk te verzetten?
  12. Het lijkt me even erg om water naar de zee te dragen en dan te zeggen: "we steken onze kop ten minste niet in het zand, want we zijn bezig met een totaal onwerkbare oplossing!" In zeker zin is het opvangen van vluchtelingen zelfs de ultieme vorm van kop in het zand ten opzichte van wereldproblemen. "Laat die mannen maar doen in Syrië: alle goede mensen van daar mogen naar hier komen, voila: probleem opgelost!". Voor natuurrampen idem: "Dijken bouwen in Nederland? Waarom zouden we dat doen? Als de boel hier onder water komt te staan zullen ze ons in Zweden wel opvangen, want dat zijn toch zo'n toffe peren."
  13. (hoort in een topic over "vluchtelingen", maar in de mate dat die problematiek gepaard gaat met "onrust" lijkt het me wel gepast in dit topic). Youtube heeft naar aanleiding van vluchtelingendag een soort "button" gemaakt waardoor je haast automatisch naar onderstaande filmpje wordt geleid. Is een "gutmensch"-video die vluchtelingen in een positief daglicht moet stellen, maar de mensen zijn het dus duidelijk beu dat dit soort boodschappen hen door de strot worden geduwd. De like/dislike-ratio toont aan hoe zwaar Youtube hiermee gefaald heeft. Brengt ook andermaal aan het licht dat de Youtubes, googles en Facebooks van deze wereld er een onprettige neiging tot censuur op nahouden. Met name door top-comments qua likes niet bovenaan te zetten indien de politiek incorrecte (maar zeker niet racistische) inhoud ervan hen niet aanstaat. Stiekem geniet ik hier wel van, al is het natuurlijk een spijtige zaak dat dit soort propagandafilmpjes in de eerste plaats al zo wijdverspreid worden.
  14. Zou naar het schijnt nog snel een activia opgepeuzeld hebben
  15. Was misschien net als Abdeslam iemand die vooruit werd gestuurd om eens "te testen"... Was toen ook mislukt, maar een kleine week later was het wel boemboem in Parijs, wat uiteindelijk het hoofddoel was. Om maar te zeggen... In before "RIP vriendin van Lolsmurf".