Juraj

Leden
  • Content count

    7,698
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    18

Juraj last won the day on July 17

Juraj had the most liked content!

Community Reputation

5,779 Excellent

4 Followers

About Juraj

Profile Information

  • Geslacht
    Niet vertellen

Extra

  • Onderscheidingen
    Nieuwkomer vh jaar '13

Recent Profile Visitors

1,644 profile views
  1. Ah Koning voetbal. Had ik nog niet aan gedacht. Triestige bedoening. Moet je niet voor buigen. Al is het nog steeds de eerste zaterdag van de maand, dus technisch gezien compleet in orde. Ik heb de laatste tijd van te weinig muggen olifanten kunnen maken, vandaar dit ter compensatie.
  2. Is dat niet gewoon een klimtijdrit met massastart? Start op 7 juli is ook wel vreemd: waarom is dat niet gewoon 1 juli? EDIT: omdat de zaterdag dus nog 30 juni is In het jaar van Bakelants was het ook zo, maar dan waren er Olympische spelen zeker? EDIT2: Ja nee want dat was 2013. Ze zijn met mijn voeten aan het spelen hé.
  3. Maar dan verwacht je toch een extreemrechtse partij in Wallonië? En dan kunnen we er ook vanuit gaan dat enorm veel mensen die links stemmen (PS, PTB, Ecolo) tegelijkertijd anti-islam zijn? Anders kom je namelijk heel moeilijk aan 64%. Ik geraak er eigenlijk meer en meer van overtuigd dat het gewoon twee verschillende vragen zijn. Wel een enorme naaistreek dan om de resultaten op die manier te presenteren. Natuurlijk maken meer mensen zich zorgen over "radicalisering bij sommige moslims" dan dat er zijn die vinden dat "de Islam een gevaar voor de Europese waarden en normen" is.
  4. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/10/16/fiscale-rechtvaardigheid-van-de-federale-regering-overtuigt-de-b/ Toch vreemd dat Vlaanderen minder problemen zou hebben met moslims dan Brusselaars en Walen. Bij de Brusselaars zou je nog kunnen stellen dat zij door de concentratie van moslims in Brussel het meeste "last" ervaren, maar waarom zouden Walen zo afkerig staan? Of lees ik het verkeerd en worden hier de uitslagen van twee verschillende vragen weergegeven ("Islam bedreiging voor Europese waarden en normen" vs "zorgen omtrent radicalisering bij moslims")? In dat geval toch een tendentieus artikel.
  5. Heeft die Moscon iets van Gilles de la Tourette ofzo? Is al niet meer de eerste keer dat hij met dit soort ongein in het nieuws komt.
  6. Niet helemaal related, maar omdat ik niet het hele forum wil bevuilen met mijn bullshit en het tot topic wil houden: wat denken we hiervan? http://sporza.be/cm/sporza/videozone/sporten/voetbal/JupilerProLeague/JupilerProLeague_1718/JPL_Acties_1718/1.3076758 Is wat we tussen 1.20 en 1.35 zien een vorm van digital blackface, en zo ja: is het gepast dat een openbare omroep zich hiermee inlaat? Voor wie een bondige definitie wil van wat digital blackface is:
  7. En dan ben je mss wel nog de beste vergeten: Dat hij met zo'n klein verschil wint is eigenlijk nog het minste van heel het verhaal. Geen enkele ploegmaat die een verkeersdrempel over geraakt, in de Giro helemaal naar de kanker gereden worden, mcdonalds fretten voor het leven omdat je het strontebeu bent, niet op tijd betaald worden door louche figuur als Francois Lambert,... Je verzint het zo gek niet.
  8. Hoe groot is dat privilege? Groot genoeg om iemands argumenten bij voorbaat niet ernstig te nemen? Om de concrete voorbeelden er even bij te nemen: Nee, want slechts 35% van de Vlaamse jongeren studeert verder. Verder studeren is dus geen privilege van witte mensen, maar wel van enigszins verstandige mensen. Maar we beginnen gewoon bij het Oude Nabije Oosten omdat daar de eerste landbouwers zijn gaan leven. Die mensen zijn niet "wit". Daarna gaat het naar de Grieken en Romeinen, maar of dat nu echt "onze witte voorouders" zijn... Alsof witte mensen allemaal gelijk zijn. De culturele elite, bedrijfsleiders, sportfiguren, etc. worden goed gerepresenteerd in media. Zelden tot nooit zit er een blanke fabrieksarbeider in een praatprogramma op tv, hoewel die mensen toch zeker 10% van de bevolking uitmaken. Die witte mensen worden dus totaal ondergerepresenteerd in de media. Is dat een probleem? Nee natuurlijk niet: wat hebben die mensen te vertellen in dergelijke praatprogramma's? En zelfs als je ze er neer zou zetten: de kijkcijfers onder de groep blanke fabrieksarbeiders zou echt niet stijgen. In die zin hebben blanke fabrieksarbeiders dan ook veel meer gemeen met zwarte fabrieksarbeiders dan dat ze gemeen hebben met de blanke mediafiguren die iedere dag op tv komen. Omdat bepaalde zaken nu eenmaal vele malen belangrijker zijn dan iemands huidskleur. De politie komt gewoon op voor iedereen. Dat ze door bepaalde bevolkingsgroepen bekogeld worden met eieren wanneer ze ter hulp schieten, belet hen niet van hun werk te doen. Deze insinuatie slaat werkelijk nergens op en ik ga echt niet erkennen dat ik als blanke (ten onrechte) het privilege van politiebescherming geniet. https://www.hln.be/nieuws/binnenland/drie-gewonden-bij-ontploffing-in-borgerhout-politie-bekogeld-met-eieren~abefd715/ Ja want iedereen kan zomaar aan de top van een bedrijf staan. Zoals gezegd gaat slechts 35% naar het hoger onderwijs en een fractie daarvan komt aan de top van een bedrijf te staan. Er is toch niemand die 's ochtends wakker wordt en denk "hé, ik ben blank: laat ik vandaag eens proberen om aan de top van een bedrijf te staan!" Fantastische oplijsten van al onze privileges. Het is gemakkelijk om te zeggen "ja, er zullen wel blanke privileges bestaan", maar het wordt toch al veel moeilijker om dat concreet te maken. Natuurlijk zullen ze ergens wel bestaan, maar of dat nu van zo'n problematische grootte-orde is dat je maar beter je bek kunt houden: dat is nog maar zeer de vraag.
  9. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/27/rood-haar/ Gezien de titel dacht ik eerst dat dit één of andere parodie was, maar de teneur is dus wel degelijk: "je bent een witte man van middelbare leeftijd, dus je moet je bek houden". Eén paragraafje is bijzonder mooi: Ze heeft dus maar drie argumenten, en bij haar tweede moet ze al meteen terug komen op zijn mannelijkheid. Bovendien zegt ze eerst dat hij niets moet doen om zijn aanzien te bekomen, daarna zegt ze dat het komt omdat hij een goede baan heeft. Dus als man van middelbare leeftijd moet je helemaal niets doen om aan een goede baan te geraken? Die krijg je zomaar in de schoot geworpen? Gewoon van je twintigste tot je veertigste op je luie reet zitten en je bent binnen! Het ontgaat haar dus volledig dat de beste man zijn aanzien onder andere vergaard heeft door in het parlement te zitten. Heel misschien heeft hij daar zijn aanzien opgedaan. En het is des te meer een interessant figuur omdat hij uit een progressieve partij als Groen werd gezet omwille van zijn afwijkende mening ten opzichte van dit soort vraagstukken. Dat toont aan dat je zelfs als blanke man van middelbare leeftijd niet het privilege geniet om iets voor het milieu te willen doen, maar tegelijkertijd kritisch te staan tegenover multiculturalisme. Spijtig dat dit soort opiniestukken rechtstreeks uit de VS komen overgewaaid. Gelukkig kan ik het gebruiken als rechtvaardiging voor mijn paranoia jegens postmoderne bullshit in het algemeen en feministisch gewauwel in het bijzonder.
  10. Volgens mij werkt die voor de overheid, dus daar mag je doen wat je wilt. Het gebrek aan competitieve marktwerking maakt dat er in die situatie geen enkel probleem is.
  11. Hoeft nu ook weer niet, maar die gynaecoloog wil vrouwen dus extra rechten gaan geven zodat ze hun menstruatiepijnen te boven kunnen komen. Mijn stelling is dat je hen beter niet die extra rechten geeft, anders maak je het hen enkel moeilijker om een gelijkwaardige plaats als mannen te verwerven op de arbeidsmarkt. En door te stellen dat mannen productiever zijn dan vrouwen, help je hen ook niet echt. Nochtans is dat wel de bedoeling van de gynaecoloog, maar die is zo verblind door "de goede zaak" dat hij niet eens rekening houdt met de mogelijkheid dat zijn onderzoek ook in een heel ander licht gezien kan worden. En dat vind ik toch gevaarlijk voor een wetenschapper. Vraag is dus hoe je dit probleem kunt aanpakken zonder de vrouwen te onderdrukken. Want als je het gewoon negeert, dan zit je met ongelukkige vrouwen die door hun gebrek aan productiviteit niet hoger kunnen opklimmen (= onderdrukking van de vrouw). Maar de mogelijke oplossingen als je het wel aanpakt voldoen evenmin. De enige logische conclusie lijkt me dat vrouwen een licht nadeel hebben op de arbeidsmarkt ten opzichte van mannen, vanwege hun biologie (gemiddeld gezien, wat dus niet betekent dat één specifieke vrouw niet nuttiger kan zijn dan één.specifieke man) Dat betekent niet dat ze niet mogen gaan werken, maar wel dat een complete gelijkheid op de vrije arbeidsmarkt onmogelijk is. En daar hoeft moreel gezien niets mis mee te zijn. Het is namelijk geen onderdrukking als het gewoon de waarheid is. Ik hoop dat deze pragmatische verduidelijking aangeeft dat ik geen totaal onmens ben, indien de gechargeerde post hierboven anders zou hebben laten uitschijnen. EDIT: belangrijke caveat is natuurlijk dat je het onderzoek van deze wetenschapper voor waar moet aannemen. Gezien zijn overduidelijke persoonlijke doelstellingen ("menstruatie-emancipatie" op gang brengen) moet je zijn bevindingen misschien wel met een korreltje zout nemen. Dan zouden vrouwen niet noodzakelijk minder productief zijn dan mannen tijdens de dagen dat ze menstrueren. En dat zou een wenselijkere waarheid zijn.
  12. Geen zure kutten dit keer, maar wel bloederige kutten: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/09/02/-menstruatie-is-een-onderschat-probleem-/ Mooi hoe we in een eeuw tijd full circle zijn gegaan. Eerst mochten vrouwen niet gaan werken omdat ze een kut hadden en dat was toch wel problematisch. Dan kwamen de feministen die zeiden: "het is toch niet omdat wij een kut hebben dat wij niet kunnen werken zoals mannen?". Na veel vijven en zessen is dat dan toch min of meer gelukt tegen eind van vorige eeuw. Maar in deze postmoderne tijden zijn we dus terug bij af: "omdat wij een kut hebben, kunnen wij niet werken zoals mannen." Het is dus een wetenschappelijk feit dat vrouwen minder productief zijn op de arbeidsplaats dan mannen. Wat is dan de oplossing om hen toch een gelijke toegang tot de arbeidsmarkt te verschaffen? Vrouwen gedurende de tijd van de maand verlof geven lijkt de meest logische. Maar dan moeten zij die niet-gewerkte uren natuurlijk wel tijdens de rest van de maand inhalen. Langere werkdagen passen echter niet bij de "work-life-balance" waar vrouwenbewegigingen voor ijveren. Het zou bovendien discriminerend zijn omdat mannen dan een veel grotere speelruimte krijgen om een flexibel werkrooster in te vullen, terwijl vrouwen gebonden zijn aan vaste verlofdagen tijdens hun menstruatie. Met een andere oplossing zou je de economische logica kunnen volgen: vrouwen zijn minder productief, dus je moet ze minder betalen. Want zelfs als ze ervoor kiezen om geen menstruatieverlofdagen op te nemen, dan nog zijn ze volgens meneer de gynaecoloog minder productief. Enkel door ze minder te betalen, kun je dus een gelijke toegang tot de arbeidsmarkt garanderen. Want welke weldenkende werkgever zou nu een vrouw in dienst willen nemen terwijl hij voor hetzelfde geld een man kan betalen die drie dagen per maand veel productiever is? Een derde oplossing is stellen dat menstruatiepijn een "social construct" is, dat in het leven werd geroepen door de patriarchale maatschappij om de vrouwen te ondrukken. En iedere vrouw die meent aan helse menstruatiepijnen te lijden, heeft last van "internalised misogyny" en overdrijft. Het feit dat een mannelijke dokter met dit onderzoek komt, is toch wel bewijs genoeg zeker? En dan nog een mooie uitsmijter om mee af te ronden: Inderdaad. Prostaatkanker is iets wat mannen aangaat, en daar is overduidelijk veel meer aandacht voor dan voor borstkanker. Hadden we maar één of andere ideologische beweging die systematisch alle onderschatte problemen van vrouwen op de agenda plaatste.
  13. Twee slachtpartijen op twee dagen tijd: het zit Barcelona ook echt niet mee.
  14. http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/westvlaanderen/1.3043221 Als je dan toch aan georganiseerde misdaad wilt doen, dan is dit toch wel een bazige manier.
  15. http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultuur%2Ben%2Bmedia/media/1.3041972 Zou je volgens mij gemakkelijk een zaak van recht op vrije meningsuiting kunnen maken. Alhoewel: als je je daar al op moet gaan beroepen wanneer je louter wetenschappelijke feiten aanhaalt, dan is het toch al heel ver gekomen. https://web.archive.org/web/20170808013732/http://quillette.com/2017/08/07/google-memo-four-scientists-respond/ Maar die man kan dus gewoon zijn werk (een oplossing / verklaring zoeken voor het tekort aan vrouwen) niet uitoefenen zonder daarvoor ontslagen te worden Gekker hoeft het echt niet te worden.