Sign in to follow this  
Koen

Films

180 posts in this topic

Hapklaar zou ik Children of Men niet noemen, het is gewoon niet je film, als je je er niet in kan onderdompelen snap ik dat ik dat het je minder doet. Ik vind deze dystopie in ieder geval wel vrij goed gelukt. Beter gelukt dan Handmaid's Tale in ieder geval die erg sterk begon, maar daarna een soort soap geworden is.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Akkoord over The Handmaids Tale man, goeie discussie, enjoyed it.

Maar serieus, zet uw leuke filmervaringen hier allemaal :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 uur geleden zei God:

Jij vond The Hobbit een goede film, dus ja, dan liggen onze smaken ver uit elkaar.

Nee, de Hobbit is een fantastisch boek, de film was niet goed. Maar de combinatie maakt het episch

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maw Children of Men ;c

Sowieso Clive Owen ;c

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Goed boek + matige film = epische combinatie? 

;c

Share this post


Link to post
Share on other sites

Staat dat gelijk aan

Epische combinatie + matige film = goed boek

:s?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nee, epische combinatie - matige film = goed boek, basisrekenen hè.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Op 24-11-2018 om 20:29 zei Jonas:

Als ik eerlijk ben, let ik niet veel op shots enzo, en het hele artistieke daarachter. Nu, als een film mooi gemaakt is dan kan ik daar zeker van genieten, en daar moet echt niet bepaald een straight forward verhaal achter zitten. Ik denk bijvoorbeeld onlangs aan Enter The Void en Under The Skin waarvan ik beide heeel erg genoten heb. Maar to be fair, ik let daar niet actief op snapt ge, ik wil opgeslokt worden door het verhaal én het visuele.

Maar om op de rest in te gaan, ik kan mij zeker scharen achter het feit dat de film gewoon erg goed gemaakt is, heb ik vrijwel niets op aan te merken. Zaten zeker enkele memorabele en goeie scenes tussen ook.

Kan je wel zeggen dat de hopeloosheid van de hele situatie goed wordt weergegeven enzo, zullen wel enkele mooie shots tussen gezeten hebben, en serieus, ik was on board met de film tot na die ontsnapping. Want heb hem eigenlijk in 2 dagen gezien, en zei nog tegen de maat die mij hem had aangeraden dat hij heel goed begonnen was, eerste 45 minuten ofzo. Maar vanaf die ontsnapping is elke diepgang in de film weg hoor, het hele dystopische en apocalyptische verhaal van daarvoor verdwijnt naar de achtergrond, en wat overblijft is een heel erg makkelijk verhaal, waar zowat elk personage zo karikaturaal mogelijk wordt en waar het hele plot bijna lachwekkend voorspelbaar is. Vanaf dan kon het echt evengoed eender welk verhaal geweest zijn over 3 mensen op de vlucht voor iedereen en het had zowat niets veranderd.

De film wordt overal gepraised om zijn zogezegd diepe filosofische betekenis en wat weet ik nog allemaal, mensen in kooien, treinen worden bekogeld met stenen, iedereen is kapot om de dood van de jongste persoon op aarde, allemaal mooi en wel, echt waar (maar om eerlijk te zijn vind ik dat ook wel overrated hoor, meestal was het gewoon nazi-esque deporteren van vluchtelingen). Maar het probleem is dat de film daar zelfs niet over gaat! 

In mijn ogen was het te fake man, rebellen doden hun leidster om iets stom, ze doden politieagenten alsof het niks is, overal smeulend as en wat beenderen, de hippie vader ('trek aan mijn vinger' ;c ), de tomorrow (' ;c ' ), de bewaker die hen dan uiteindelijk verraadt, net als ze gaan afgeschoten worden ooh daar is de regering, het leger ziet dan dat kind en plots oooh ze kunnen toch nog ontsnappen want daar zijn de rebellen weer! etcetera etcetera, kan echt nog een hele tijd doorgaan.

Ze hebben er een puree van gemaakt, hapklaar voor de massa, eventueel met lekker hapje vooraf zodat die toch in de waan blijft dat er diepgang in zit. 

Ik vond dat nu niet per se slecht, maar kon dat ook niet speciaal waarderen nee. Mijn optimisme was al lang vervlogen tegen dan.

Met alles hierin ben ik niet akkoord, wil helemaal geen gestructureerd verhaal. De onzekerheid en de vaagheid van de film is er op zeker vlak wel zoals ik heb gezegd in mijn eerdere bericht, maar langs de andere kant totaal niet, want het grootste deel van de film is hapklaar en in geen enkele mate subtiel aangebracht ofzo.  Bovendien vind ik die prachtige wereld wel overdreven hoor.

Hij was kijkbaar, 5/10.

Nee, niet echt. De film draait uitsluitend rond symboliek (incl. de vele culturele referenties) & uitgesproken politieke kritiek (dat is waar goede sci-fi altijd omdraait, hedendaagse problematiek in een futuristisch jasje stoppen, zodat de kijker door het creëren van afstand met een heldere blik de situatie vandaag kan analyseren. Character development is ondergeschikt in sci-fi). 

Nuja het louter zeggen van "zullen wel enkele mooie shots ingezeten hebben" en een "B-actiefilm" toont al aan dat je de film niet al te serieus bekeken hebt. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Children of Time is een goede film, wel lang geleden

 

Doet me trouwens denken aan In Time daar met Justin Timberlake, qua verhaal ook niet echt wat hoogstaands maar qua sfeer etc toch ook een film die me positief bijgebleven is.

Maar dat terzijde

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden zei berggeit:

 

Nee, niet echt. De film draait uitsluitend rond symboliek (incl. de vele culturele referenties) & uitgesproken politieke kritiek (dat is waar goede sci-fi altijd omdraait, hedendaagse problematiek in een futuristisch jasje stoppen, zodat de kijker door het creëren van afstand met een heldere blik de situatie vandaag kan analyseren. Character development is ondergeschikt in sci-fi). 

Nuja het louter zeggen van "zullen wel enkele mooie shots ingezeten hebben" en een "B-actiefilm" toont al aan dat je de film niet al te serieus bekeken hebt. 

Ik vond de symboliek te oppervlakkig en te makkelijk, pak je mij helaas niet mee in.

En sowieso gaat dat nog steeds over deel 1 van de film toch?

Geef mij maar de originele Blade Runner voor sci fi :)

Maar toon mij vooral wat ik gemist heb dan.

Bovendien, ik zeg niet louter dat er wel enkele mooie shots in zaten en dat het een B actiefilm was he, heb er 2 paginas over volgeschreven, beetje jammer om die 2 statements eruit te halen.

Edited by Jonas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Deze film draait rond tegenstellingen en dat komt visueel en narratief tot uiting en het is iets waar Marxisten gretig op ingepikt hebben. Zizek legt het mooi uit: "The fate of the individual hero remains a prism through which you see the background more sharply." Waarbij hij de film stevig situeert als een parabel voor de ondergang van het kapitalisme en ongebreidelde decadentie. Kapitalisme zorgt er namelijk voor dat we vervreemden doordat context (en bovenal meaning) verdwijnt. "All these works of art are deprived of a world, they are totally meaningless, because what does it mean to have a statue of Michelangelo or whatever. It only works if it signals a certain world and when this world is lacking, it's nothing." 

Even later duidt hij hoe deze film enkel in Engeland had kunnen afspelen, bij gebrek aan een grondwet kan enkel daar het 'verlies van een wereld' en de daarbij gepaarde wanhoop zo tot uiting komen. 

Over de rol van Michael Caine, waar je ook duidelijk problemen mee had: "This old, obscene, impotent retired hippie person [...] many old leftists have a fond memory of this generation, but at the same time there is something infertile about this. The decadence started there" 

In een ander essay hier: http://sensesofcinema.com/2014/feature-articles/focalization-realism-and-narrative-asymmetry-in-alfonso-cuarons-children-of-men/

Vertelt men het volgende over de visuele transitie binnen de film: "Theo somehow sees himself as a “character” who achieves autonomy by a certain disregard toward other human beings, the masses of people that form a background of unknowingness for his superior knowingness. A consummate protagonist, Theo stands out from multiple character-spaces, manipulating the attention of those around him. However, as the plot moves forward, the camera begins to assert more autonomy and, at various points, decouples itself from his superior-critical gaze. The model of the critical-interpreter/protagonist, detached from the social world, thereby becomes a foil to the alternative model of seeing offered by the camera." Dit onderstreept het belang van de achtergrond. Hetgeen waar we naar kijken en waar Theo zelden aandacht voor heeft. En ook wij zijn Theo in ons dagelijks leven, als je nagaat hoe we met dagelijks rampennieuws omgaan. Nauwelijks opkijkend en er handig tussen laverend. Meermaals wordt de barrière tussen achtergrond & voorgrond, bourgeoisie & proletariaat, geaccentueerd door (1) ramen (2) kooien (3) wolkenkrabbers. Doorheen de film wordt de afstand kleiner door de visuele exploten van Lubezki waar hij stilstaat bij het alledaags leed, terwijl men in het begin van de film veel meer claustrofobisch gefocust blijft op Theo. 

Religie speelt natuurlijk evengoed een centrale rol. Fertiliteit is vaak de bakermat van eender welke religie en een bijna goddelijke baby met een maagdelijke moeder die geleid door Theo (God in Grieks) naar een verlossing gebracht worden te omringd door ongelovigen (lees: de decadentie van het kapitalisme), is gewoon een modern day Bethlehem verhaal. 


Ten slotte nog een meer te behappen kritiek:

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Interessante filmpkes.

Eerste was vooral nice, aantal coole scenes dat ik misschien niet gemist heb maar wel wat vergeten had toen ik verder en verder in mijn uitleg kwam...

Dat van de boot op het einde was wat vaag wel, maakt wel een heel optimistische redenering om toe te komen op 'cut your roots', terwijl hij daarvoor wat zegt dat een dytopische beschaving als die juist geen roots heeft. Maarja oké, rest van zijn comments waren op z'n minst vrij interessant, kijk er nu wel op een andere manier naar eigenlijk. 

Uw comments over de characters zijn ook goed eigenlijk. Ja ik zie de film wel uit een ander opzicht nu, ik geef toe, maar ik heb hem toch nog steeds niet enjoyed :igreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zoals iedere hype, zal deze ook wel weer een maand later bij ons autisten arriveren. Maar wat vinden we van Bird Box

Ik vind het een prima film iig, niet geweldig of de hype waard. De eerste "grote" netflixfilm die in ieder geval niet waardeloos is, alhoewel ik Outlaw King en Mowgli nog moet zien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Was the Ballad of Buster Scruggs ook niet de moeite dan? Zou ik van de Coens wel verwachten namelijk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden zei Lampie Basso:

Zoals iedere hype, zal deze ook wel weer een maand later bij ons autisten arriveren. Maar wat vinden we van Bird Box

Ik vind het een prima film iig, niet geweldig of de hype waard. De eerste "grote" netflixfilm die in ieder geval niet waardeloos is, alhoewel ik Outlaw King en Mowgli nog moet zien.

Roma mocht er zijn, al lieten personages en plot (daar toch een ondergeschikt vehikel) me overwegend koud. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden zei Luuk.:

Was the Ballad of Buster Scruggs ook niet de moeite dan? Zou ik van de Coens wel verwachten namelijk.

Die moet ik nog kijken, maar was ik inderdaad vergeten.

 

Roma vind ik andere categorie, niet echt grote film

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 uur geleden zei Ralf Mackenbach:

Roma mocht er zijn, al lieten personages en plot (daar toch een ondergeschikt vehikel) me overwegend koud. 

 

 

Lijkt me wel echt een film die je op het witte doek moet zien en niet thuis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this